La SCJN y el aborto
Por Jorge Carlos Díaz Cuervo
Publicado en El Economista 29 de agosto de 2008
Esta semana, la SCJN rechazó la pretensión de la PGR y de la CNDH de revocar las reformas que despenalizaron el aborto en el DF.
Esta semana, la Suprema Corte de Justicia de la Nación rechazó la pretensión de la Procuraduría General de la República y de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de revocar las reformas que despenalizaron el aborto en el DF.
Al hacerlo concluyó en definitiva el debate en tres aspectos: por un lado se reconocieron las facultades de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para legislar en las materias penal y de salud respecto del aborto; por otro se confirmó la inexistencia de una obligación constitucional para penalizar o criminalizar la interrupción voluntaria de un embarazo y, finalmente, se consideró que no existen vicios, imprecisiones o ambigüedades que eviten la exacta aplicación de las leyes reformadas.
A minutos de haber concluido la histórica sesión del pleno de la Suprema Corte, mis reflexiones son las siguientes:
La despenalización del aborto en el DF no es un triunfo, medalla o trofeo de partido político alguno. Es una victoria socio-cultural producto de décadas de trabajo y lucha del movimiento feminista en México, y en lo particular de activistas sociales y políticas destacadas como Martha Lamas, Patricia Mercado, Rosario Robles, Consuelo Mejía, Ma. Luisa Sánchez, Rafaela Schiavón y muchas más.
Nuestro país cuenta con un tribunal constitucional confiable y transparente. No lo pienso porque el fallo haya sido favorable a la posición que mantengo, sino por el rigor y seriedad con que se abordó un tema complejo. Durante más de un año, las y los ministros se dieron a la tarea de investigar, estudiar, escuchar, analizar y finalmente resolver, cumpliendo con solvencia el papel de la Suprema Corte como garante del Estado mexicano respecto de la constitucionalidad de las leyes y normas que se promulgan.
Nadie debe sentirse atacado o agredida por lo resuelto. Como testigo de las deliberaciones puedo afirmar que en ningún momento se emitieron juicios valorativos respecto del aborto. Es decir, ningún ministro intentó sostener sus argumentaciones a partir de valoraciones subjetivas, como lo son las de carácter moral. En cambio se escucharon deslindes como: (…) independientemente de mi posición personal, no encuentro elementos de inconstitucionalidad que justifiquen su invalidez”.
El proceso que concluyó con esta votación, y que inició a finales del 2006 con la presentación de las iniciativas que dieron como resultado la despenalización del aborto el 26 de abril del 2007, logró profundas transformaciones en las actitudes de las partes que abogamos en favor de la reforma, y de quienes lo hicieron en contra. Al final, nos dimos cuenta que ni unos eran moralistas insensibles, ni otros jacobinos radicales.
Por último, no sólo las mujeres del DF tienen derecho a decidir sobre la continuación o no de un embarazo. Una vez confirmado que ningún Congreso local está obligado a penalizar el aborto, es momento de reformar las legislaciones locales para que nunca más una mujer tenga que recurrir a la clandestinidad para ejercer un derecho. La cárcel para castigar a la mujer que no desea ser madre debe dejar de ser la espada que el Estado blande para amedrentar.
viernes, 29 de agosto de 2008
martes, 26 de agosto de 2008
viernes, 22 de agosto de 2008
El guardián de la Constitución
Por Enrique Pérez Correa
Publicado en Crónica el Viernes 22 de Agosto de 2008
En el interior de la democracia mexicana empiezan a sobresalir instituciones que son las encargadas de mantener ese fino equilibrio entre las libertades y derechos de las personas y los actos y programas de gobierno. Una de estas instituciones es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Gracias a su trabajo, hoy México transita hacia un verdadero régimen democrático.
Tras una larga jornada de audiencias públicas en las que la ciudadanía pudo escuchar distintas voces y diversas posturas con respecto a un tema tan polémico como la despenalización de la interrupción del embarazo antes de las 12 semanas de gestación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se encuentra a poco tiempo de confirmar la viabilidad legal de una propuesta de vanguardia que el Partido Socialdemócrata ha venido impulsando desde distintas esferas.
Resulta importante recordar que la Suprema Corte es la institución encargada de garantizar que los actos de la autoridad y del gobierno en turno, así como las leyes que se diseñan en los órganos capacitados para ello, no vulneren los derechos y las libertades esenciales de las personas. Esta es una función imprescindible para la construcción y consolidación de una democracia moderna.
En el Partido Socialdemócrata tenemos la firme convicción de que los cimientos de un Estado democrático lo representan la Constitución y los distintos ordenamientos legales que de ella emanan. Como actores de una izquierda responsable, siempre estaremos a favor de las instituciones de la república.
Desde este espacio, exhortamos a todos los grupos, asociaciones civiles y fuerzas políticas a comportarse a la altura, y hacemos un atento llamado de civilidad, un llamado para respetar las resoluciones del guardián de nuestra Constitución.
Publicado en Crónica el Viernes 22 de Agosto de 2008
En el interior de la democracia mexicana empiezan a sobresalir instituciones que son las encargadas de mantener ese fino equilibrio entre las libertades y derechos de las personas y los actos y programas de gobierno. Una de estas instituciones es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Gracias a su trabajo, hoy México transita hacia un verdadero régimen democrático.
Tras una larga jornada de audiencias públicas en las que la ciudadanía pudo escuchar distintas voces y diversas posturas con respecto a un tema tan polémico como la despenalización de la interrupción del embarazo antes de las 12 semanas de gestación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se encuentra a poco tiempo de confirmar la viabilidad legal de una propuesta de vanguardia que el Partido Socialdemócrata ha venido impulsando desde distintas esferas.
Resulta importante recordar que la Suprema Corte es la institución encargada de garantizar que los actos de la autoridad y del gobierno en turno, así como las leyes que se diseñan en los órganos capacitados para ello, no vulneren los derechos y las libertades esenciales de las personas. Esta es una función imprescindible para la construcción y consolidación de una democracia moderna.
En el Partido Socialdemócrata tenemos la firme convicción de que los cimientos de un Estado democrático lo representan la Constitución y los distintos ordenamientos legales que de ella emanan. Como actores de una izquierda responsable, siempre estaremos a favor de las instituciones de la república.
Desde este espacio, exhortamos a todos los grupos, asociaciones civiles y fuerzas políticas a comportarse a la altura, y hacemos un atento llamado de civilidad, un llamado para respetar las resoluciones del guardián de nuestra Constitución.
jueves, 14 de agosto de 2008
La cultura de la transparencia aún no llega a los partidos, PAN y Socialdemócrata, los únicos cumplidores
La cultura de la transparencia aún no llega a los partidos
Omar Brito
El Economista
Política y Sociedad
Página 41
A más de un mes de que entraron en vigor las modificaciones a la Ley de Transparencia y el Código Electoral del DF, los partidos locales no han cumplido, en su totalidad, con esta legislación.
A más de un mes de que entraron en vigor las modificaciones a la Ley de Transparencia y el Código Electoral del DF, los partidos locales no han cumplido, en su totalidad, con esta legislación.
En su mayoría han montado un link en su web site con la leyenda “Transparencia”; sin embargo, en casi todos los casos no contiene la información requerida.
La nueva legislación (Ley de Transparencia) establece, entre otras cosas, que los institutos políticos, al recibir recursos públicos, “deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan:
I El marco normativo aplicable al Ente Público, en la que deberá incluirse la Gaceta Oficial, leyes, reglamentos, reglas de procedimiento, manuales administrativos, políticas emitidas aplicables al ámbito de su competencia;
II Su estructura orgánica en un formato que permita vincular, por cada eslabón de la estructura, las atribuciones y responsabilidades que le corresponden, de conformidad con las disposiciones aplicables;VI Remuneración mensual bruta y neta de todos los servidores públicos por sueldos o por honorarios, incluyendo todas las percepciones, prestaciones y sistemas de compensación, en un formato que permita vincular a cada servidor público con su remuneración”.
Asimismo, el artículo 31 especifica que los partidos, asociaciones y agrupaciones políticas son sujetos públicos obligados a la transparencia y el acceso a la información en los términos de la Ley y el Código Electoral del Distrito Federal. “La información que administren, posean o generen en el ejercicio de sus funciones estará sujeta al principio de máxima publicidad. Ante incumplimientos en materia de transparencia y el acceso a la información, el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal dará vista al Instituto Electoral del Distrito Federal para que determine las acciones procedentes”.
PAN y Socialdemócrata, los únicos cumplidores
Sobre la información que debe ser publicada en sus sitios de Internet, el PRD dedica un espacio en su sitio web, pero sólo se encuentra la leyenda “Transparencia” en donde, en manera de subdirectorios, tiene los links al contenido de la Ley de Transparencia, el Código Electoral, y a las páginas de Infomex, InfoDF, y el IEDF. En ninguna parte detalla de qué manera se utilizaron los recursos del año pasado o en curso.
En el caso del PRI, mantiene una liga de transparencia que contiene los informes del ejercicio presupuestal de los años 2005, 2006 y 2007, que es de los pocos que ya se pueden consultar, pues tanto la OIP (Oficina de la Información Pública), el informe de financiamiento y la normativa del Código y la ley se encuentran “en construcción” desde mayo.
Por su parte, los partidos Nueva Alianza y Convergencia, el primero sólo ofrece el contenido de la Ley de Transparencia y el segundo no tiene información alguna sobre el tema.
En el otro lado de la moneda se encuentran los partidos Acción Nacional y el Socialdemócrata, quienes tienen actualizada su información sobre el marco normativo, los recursos que manejan, el presupuesto y la nómina.
Respecto a los módulos, todos cuentan ya con un espacio designado a esta función, en donde se puede pedir información sobre los recursos y el funcionamiento del partido respectivo, aunque cabe mencionar que, a excepción del PAN-DF, ninguno estuvo listo en la fecha que marcaba la ley (28 de mayo).
Los partidos en cifras
Según la información que contiene el informe sobre el origen y destino de los recursos en el 2007 del PRI-DF, tuvo ingresos públicos y, por parte de los militantes, por 29 millones 321,767.84 pesos y egresos por 48 millones 288,155.74 pesos.
El PAN, en el 2008, tiene un presupuesto de ingresos por 64 millones 850,000 pesos y de egresos por 64 millones 460,000 pesos. Además, la presidenta de este instituto político tiene un sueldo bruto por 103,210 pesos, menos impuestos: 74,546 pesos. Recibe un mes de aguinaldo y fondo de ahorro por 2,051 pesos.
El partido Socialdemócrata recibió, en el 2008, un financiamiento mensual por 1 millón 339,448 pesos (16 millones 073,376 anual), de los cuales, según la información en su página de transparencia, gasta 100 por ciento.
Omar Brito
El Economista
Política y Sociedad
Página 41
A más de un mes de que entraron en vigor las modificaciones a la Ley de Transparencia y el Código Electoral del DF, los partidos locales no han cumplido, en su totalidad, con esta legislación.
A más de un mes de que entraron en vigor las modificaciones a la Ley de Transparencia y el Código Electoral del DF, los partidos locales no han cumplido, en su totalidad, con esta legislación.
En su mayoría han montado un link en su web site con la leyenda “Transparencia”; sin embargo, en casi todos los casos no contiene la información requerida.
La nueva legislación (Ley de Transparencia) establece, entre otras cosas, que los institutos políticos, al recibir recursos públicos, “deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan:
I El marco normativo aplicable al Ente Público, en la que deberá incluirse la Gaceta Oficial, leyes, reglamentos, reglas de procedimiento, manuales administrativos, políticas emitidas aplicables al ámbito de su competencia;
II Su estructura orgánica en un formato que permita vincular, por cada eslabón de la estructura, las atribuciones y responsabilidades que le corresponden, de conformidad con las disposiciones aplicables;VI Remuneración mensual bruta y neta de todos los servidores públicos por sueldos o por honorarios, incluyendo todas las percepciones, prestaciones y sistemas de compensación, en un formato que permita vincular a cada servidor público con su remuneración”.
Asimismo, el artículo 31 especifica que los partidos, asociaciones y agrupaciones políticas son sujetos públicos obligados a la transparencia y el acceso a la información en los términos de la Ley y el Código Electoral del Distrito Federal. “La información que administren, posean o generen en el ejercicio de sus funciones estará sujeta al principio de máxima publicidad. Ante incumplimientos en materia de transparencia y el acceso a la información, el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal dará vista al Instituto Electoral del Distrito Federal para que determine las acciones procedentes”.
PAN y Socialdemócrata, los únicos cumplidores
Sobre la información que debe ser publicada en sus sitios de Internet, el PRD dedica un espacio en su sitio web, pero sólo se encuentra la leyenda “Transparencia” en donde, en manera de subdirectorios, tiene los links al contenido de la Ley de Transparencia, el Código Electoral, y a las páginas de Infomex, InfoDF, y el IEDF. En ninguna parte detalla de qué manera se utilizaron los recursos del año pasado o en curso.
En el caso del PRI, mantiene una liga de transparencia que contiene los informes del ejercicio presupuestal de los años 2005, 2006 y 2007, que es de los pocos que ya se pueden consultar, pues tanto la OIP (Oficina de la Información Pública), el informe de financiamiento y la normativa del Código y la ley se encuentran “en construcción” desde mayo.
Por su parte, los partidos Nueva Alianza y Convergencia, el primero sólo ofrece el contenido de la Ley de Transparencia y el segundo no tiene información alguna sobre el tema.
En el otro lado de la moneda se encuentran los partidos Acción Nacional y el Socialdemócrata, quienes tienen actualizada su información sobre el marco normativo, los recursos que manejan, el presupuesto y la nómina.
Respecto a los módulos, todos cuentan ya con un espacio designado a esta función, en donde se puede pedir información sobre los recursos y el funcionamiento del partido respectivo, aunque cabe mencionar que, a excepción del PAN-DF, ninguno estuvo listo en la fecha que marcaba la ley (28 de mayo).
Los partidos en cifras
Según la información que contiene el informe sobre el origen y destino de los recursos en el 2007 del PRI-DF, tuvo ingresos públicos y, por parte de los militantes, por 29 millones 321,767.84 pesos y egresos por 48 millones 288,155.74 pesos.
El PAN, en el 2008, tiene un presupuesto de ingresos por 64 millones 850,000 pesos y de egresos por 64 millones 460,000 pesos. Además, la presidenta de este instituto político tiene un sueldo bruto por 103,210 pesos, menos impuestos: 74,546 pesos. Recibe un mes de aguinaldo y fondo de ahorro por 2,051 pesos.
El partido Socialdemócrata recibió, en el 2008, un financiamiento mensual por 1 millón 339,448 pesos (16 millones 073,376 anual), de los cuales, según la información en su página de transparencia, gasta 100 por ciento.
viernes, 1 de agosto de 2008
A Marcelo le salió el tiro por la culata
Por: Jorge Carlos Díaz Cuervo
Publicado en El Economista el viernes 1 de agosto de 2008
El único sorprendido por los resultados de la encuesta organizada por el gobierno de la ciudad fue el propio Marcelo Ebrard. De un estimado de 2 millones, tan sólo participaron 800,000 (12% del padrón de electores del DF).
¿Por qué? El despliegue de recursos fue suficiente para que quienes tuvieran intención de hacerlo se toparan con mesas de votación atendidas por funcionarios públicos en casi cada esquina. Además, según José Ángel Ávila y sus encuestas, el secretario de Gobierno, que como organizador de elecciones nos hizo recordar a Manuel Bartlett, 75% (5 millones aproximadamente) de los y las habitantes de la ciudad estaban deseosos de participar, y 73% conocía la consulta y la fecha en que se llevaría a cabo. ¿Qué pasó entonces?
Por si eso no bastara, se giraron instrucciones precisas para que las estructuras delegacionales y los principales operadores de programas sociales garantizaran niveles de participación que atendieran las instrucciones del Jefe de Gobierno. Incluso, se negociaron y determinaron metas específicas para cada uno de ellos.
¿Qué sucedió entonces? ¿Quiénes fallaron? La contracampaña instrumentada por la derecha, justificación recurrente que balbucean sin convicción funcionarios y líderes del PRD, ¿es en realidad la respuesta a estas preguntas?
Me parece que no. Creo que la izquierda que se prestó a instrumentar las ocurrencias de Marcelo Ebrard se debe a sí misma respuestas serias. Creo que los intelectuales y líderes ciudadanos que apoyaron el ejercicio también deben enfrentar estas preguntas con honestidad.
Aquí algunas luces, por si sirven de algo:
La ciudadanía sabe identificar la legitimidad de ejercicios de participación ciudadana cuando se garantizan principios democráticos como el de imparcialidad, utilidad pública, secrecía y libertad. En sentido contrario, percibe intentos de manipulación y coacción. A nadie le gusta participar cuando el árbitro no sólo es dueño del estadio y del balón, sino que públicamente se pronuncia en favor de uno de los equipos.
La construcción de instituciones electorales autónomas, legítimas y respetable ha requerido de muchos esfuerzos y de tiempo. La ciudadanía protesta cuando esa autonomía se pone en entredicho. El IEDF debió resistir las presiones coyunturales del gobierno de la ciudad en aras de bienes superiores: su prestigio y legitimidad.
Según casas encuestadoras serias, el PRD ha perdido militantes y seguidores. Si hoy se celebraran elecciones, 5 millones de personas que votaron por el PRD en el 2006 ya no lo harían. Es cada día más evidente que la ciudadanía esta dispuesta a castigar y premiar a través del lenguaje que mejor entiende la democracia: los votos.
La universalización de derechos en materia de desarrollo social es cada vez un concepto mejor entendido por la ciudadanía. El voto corporativo y clientelar está perdiendo terreno frente al ejercicio de las libertades inherentes a la legalidad democrática. Los chantajes, amenazas y presiones topan cada día, con mayor severidad, con la dignidad de hombres y mujeres que no están dispuestos a seguir siendo utilizados como carne de cañón.
Publicado en El Economista el viernes 1 de agosto de 2008
El único sorprendido por los resultados de la encuesta organizada por el gobierno de la ciudad fue el propio Marcelo Ebrard. De un estimado de 2 millones, tan sólo participaron 800,000 (12% del padrón de electores del DF).
¿Por qué? El despliegue de recursos fue suficiente para que quienes tuvieran intención de hacerlo se toparan con mesas de votación atendidas por funcionarios públicos en casi cada esquina. Además, según José Ángel Ávila y sus encuestas, el secretario de Gobierno, que como organizador de elecciones nos hizo recordar a Manuel Bartlett, 75% (5 millones aproximadamente) de los y las habitantes de la ciudad estaban deseosos de participar, y 73% conocía la consulta y la fecha en que se llevaría a cabo. ¿Qué pasó entonces?
Por si eso no bastara, se giraron instrucciones precisas para que las estructuras delegacionales y los principales operadores de programas sociales garantizaran niveles de participación que atendieran las instrucciones del Jefe de Gobierno. Incluso, se negociaron y determinaron metas específicas para cada uno de ellos.
¿Qué sucedió entonces? ¿Quiénes fallaron? La contracampaña instrumentada por la derecha, justificación recurrente que balbucean sin convicción funcionarios y líderes del PRD, ¿es en realidad la respuesta a estas preguntas?
Me parece que no. Creo que la izquierda que se prestó a instrumentar las ocurrencias de Marcelo Ebrard se debe a sí misma respuestas serias. Creo que los intelectuales y líderes ciudadanos que apoyaron el ejercicio también deben enfrentar estas preguntas con honestidad.
Aquí algunas luces, por si sirven de algo:
La ciudadanía sabe identificar la legitimidad de ejercicios de participación ciudadana cuando se garantizan principios democráticos como el de imparcialidad, utilidad pública, secrecía y libertad. En sentido contrario, percibe intentos de manipulación y coacción. A nadie le gusta participar cuando el árbitro no sólo es dueño del estadio y del balón, sino que públicamente se pronuncia en favor de uno de los equipos.
La construcción de instituciones electorales autónomas, legítimas y respetable ha requerido de muchos esfuerzos y de tiempo. La ciudadanía protesta cuando esa autonomía se pone en entredicho. El IEDF debió resistir las presiones coyunturales del gobierno de la ciudad en aras de bienes superiores: su prestigio y legitimidad.
Según casas encuestadoras serias, el PRD ha perdido militantes y seguidores. Si hoy se celebraran elecciones, 5 millones de personas que votaron por el PRD en el 2006 ya no lo harían. Es cada día más evidente que la ciudadanía esta dispuesta a castigar y premiar a través del lenguaje que mejor entiende la democracia: los votos.
La universalización de derechos en materia de desarrollo social es cada vez un concepto mejor entendido por la ciudadanía. El voto corporativo y clientelar está perdiendo terreno frente al ejercicio de las libertades inherentes a la legalidad democrática. Los chantajes, amenazas y presiones topan cada día, con mayor severidad, con la dignidad de hombres y mujeres que no están dispuestos a seguir siendo utilizados como carne de cañón.
¿Dónde habrá espacio para fumadores?
Por Enrique Pérez Correa
Publicado en La Crónica de Hoy el viernes 1 de agosto de 2008
Los afectados con la entrada en vigor de las disposiciones que prohibieron fumar en establecimientos mercantiles en el Distrito Federal, hace ya más de tres meses, están dejando de ser importantes para las autoridades encargadas de representar los intereses ciudadanos, sin embargo, aún siguen activos juicios de amparo, en los que se espera que al dictarse sentencia esta sea favorable, pues en contraste, los fallos de los tribunales en Alemania, el día de hoy, declararon inconstitucional las leyes que prohíben fumar en restaurantes, bares y cantinas.
Las medidas restrictivas adoptadas contra los fumadores ha provocado el aumento de inconformes, y son ellos precisamente los que con su esfuerzo conjunto siguen en la lucha, pues preguntan y reclaman: ¿dónde está la seguridad para nosotros —los fumadores—, cuando salimos en las noches, a la calle para fumar? ¿Dónde está la inclusión de nosotros con el resto de la sociedad? ¿Dónde está el interés para crear espacios adecuados y seguros para consumir tabaco, o acaso, y en el peor de los extremos, no tenemos derecho a ello?
Es por ello que el Partido Socialdemócrata continúa en la lucha contra la ley antitabaco, apoyando a todos los habitantes del Distrito Federal que deseen ejercer su derecho y participar en la iniciativa popular que creará clubes, salones para fumadores y espacios dentro de los establecimientos mercantiles donde esté permitido fumar.
La iniciativa popular que promovemos, es el reflejo de la lucha de los ciudadanos para acercarse a la toma de decisiones en su localidad. No se trata de entrar en el pueril debate acerca de cuál es el “mejor” instrumento que tome en cuenta la participación de los ciudadanos, sino de hacerlos realmente efectivos y que su práctica sea trascendente para la ciudad, de esta manera nuestra ciudad tendrá principios básicos de tolerancia, respeto y democracia.
Publicado en La Crónica de Hoy el viernes 1 de agosto de 2008
Los afectados con la entrada en vigor de las disposiciones que prohibieron fumar en establecimientos mercantiles en el Distrito Federal, hace ya más de tres meses, están dejando de ser importantes para las autoridades encargadas de representar los intereses ciudadanos, sin embargo, aún siguen activos juicios de amparo, en los que se espera que al dictarse sentencia esta sea favorable, pues en contraste, los fallos de los tribunales en Alemania, el día de hoy, declararon inconstitucional las leyes que prohíben fumar en restaurantes, bares y cantinas.
Las medidas restrictivas adoptadas contra los fumadores ha provocado el aumento de inconformes, y son ellos precisamente los que con su esfuerzo conjunto siguen en la lucha, pues preguntan y reclaman: ¿dónde está la seguridad para nosotros —los fumadores—, cuando salimos en las noches, a la calle para fumar? ¿Dónde está la inclusión de nosotros con el resto de la sociedad? ¿Dónde está el interés para crear espacios adecuados y seguros para consumir tabaco, o acaso, y en el peor de los extremos, no tenemos derecho a ello?
Es por ello que el Partido Socialdemócrata continúa en la lucha contra la ley antitabaco, apoyando a todos los habitantes del Distrito Federal que deseen ejercer su derecho y participar en la iniciativa popular que creará clubes, salones para fumadores y espacios dentro de los establecimientos mercantiles donde esté permitido fumar.
La iniciativa popular que promovemos, es el reflejo de la lucha de los ciudadanos para acercarse a la toma de decisiones en su localidad. No se trata de entrar en el pueril debate acerca de cuál es el “mejor” instrumento que tome en cuenta la participación de los ciudadanos, sino de hacerlos realmente efectivos y que su práctica sea trascendente para la ciudad, de esta manera nuestra ciudad tendrá principios básicos de tolerancia, respeto y democracia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
